GRE Argument47详解
Argument47: Scientists studying historical weather patterns have discovered that in the mid-sixth century, Earth suddenly became significantly cooler. Although few historical records survive from that time, some accounts found both in Asia and Europe mention a dimming of the sun and extremely cold temperatures. Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly. A large meteorite collision, however, would probably create a sudden bright flash of light, and no extant historical records of the time mention such a flash. Some surviving Asian historical records of the time, however, mention a loud boom that would be consistent with a volcanic eruption. Therefore, the cooling was probably caused by a volcanic eruption.
翻译：
研究历史上气候变化的学者发现在六世纪中叶，地球突然变冷了很多。尽管那个时期很少有历史记录被保存下来，一些在亚洲和欧洲所发现的记录提到了太阳变暗和极度的寒冷。要么是巨大的火山喷发，要么是撞击地球的大型小行星导致地球大气形成一大片尘埃云层，这阻止了一定的阳光导致全球温度显著下降。然而，大型小行星的撞击可能产生突然的强闪光，而现存的那时的历史记录中没有提到过这样的闪光。然而那时遗留下来的一些亚洲历史纪录提到过与一次火山喷发相一致的巨大隆隆声。因此，那时的温度下降多半是火山喷发导致的。
题目分析：
通过此图我们得出了题目的基本结构，即用一个结论去解释现象，其中存在两个无论据假设，而一个假设设置了一个either-or话题，然后用了两个有论据论断来分析此话题，排除一种可能性，最后得出一种可能性，即火山导致了大气尘埃，从而使地球气温降低。那么接下来，我们就可以展开攻击了，这道题的话题点很多，因此攻击点也很多，可以一步步来过。
逻辑攻击：
1、首先是无论据假设：the dimming of the sun caused the extremely cold temperatures. 因为这个假设直接作用于之后的所有论断，所以推翻它等于推翻全文。作者在这里只提及历史证据表明这两种现象同时存在，但这个论据却不充分，因此只提及欧亚大陆的情况，因此二者是否真的在全球范围内同时发生无法证明，此为论据不足，然后作者说明它们为什么会有因果，但它们是否真象作者所说的那样发生因果关系，却没有任何论据此为错误因果。
题目中提到的现象是全球变冷，这个作为题目的讨论前提不宜攻击。但作为其解释的太阳昏暗却完全可以攻击：是否全球范围都发生了太阳昏暗，除了亚洲和欧洲呢?纪录是否可以表明全部情况，除了纪录者所能见到的范围之外呢?攻击其证据不足，可能情况就不象作者所说那样。太阳要昏暗到怎样的程度才能使气温下降?太阳昏暗只是可见光减少，并不能说明辐射整体减少，紫外线和红外线呢?攻击其错误因果。对这些可能性的他因做出置疑，都可以从根本上颠覆作者的论断。而在否定作者的因果关系后，则需要对地球变冷给出它因，完善自己的逻辑点，比如洋流活动异常，地质活动异常导致地球变冷等等。
2、其次是无论据假设：Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly.
这里可以让步变冷由太阳昏暗导致，也可以不让步，二者在具体论证上会有些区别，如果让步的话就不置疑可能性说某些现象导致的太阳昏暗不能使气温下降，比如空气污染，但这一点又会和第一个攻击点有所重复，所以需要自己斟酌。
由于让步后的讨论比较明确，这道题也不愁没有攻击点，因此这里就讨论让步后的情况，即直接置疑太阳昏暗的原因：为什么只有火山和流星能导致太阳昏暗?太阳活动异常，日食，彗星雪球撞击，沙尘暴等等都可以造成太阳昏暗。这里是很单纯的论据不足，相信大家都很熟悉这种套路。
3、之后承认either-or假设，置疑作者排除流星确认火山的原因。
A、排除流星，论据：没有纪录闪光。在这里作者无论据假设流星撞地球会有闪光不过这个也很难做出攻击，因为这里的假设可以被认为是commonsense，流星由于巨大的动能和高温，在撞击时肯定会发生闪光。但作者还无论据假设这种闪光会被人观察到，这就没有道理了，如果没有人看到呢?如果有人看到没纪录下来呢?如果有人纪录下来却没有人发现这些纪录呢?
B、确认火山，论据：有纪录巨响。这里作者无论据假设巨响一定是火山造成的，并且这个巨响的火山就是造成太阳昏暗的元凶，显然这二点都是可以攻击的：一，巨响不一定由火山引起，地震、海啸、流星撞击都可以引起巨响;二、即使由火山引起，这次火山爆发也不至于导致太阳昏暗和全球变冷，历史纪录的几次巨大的火山爆发都没有造成全球变冷，圣海伦斯、庞贝等为例，都只是地区性影响。
注意：这两条论证为并列关系，不可以让步，因为之前已经让步了either-or假设，排除了火山流星之外的所有可能，因此对肯定火山或者排除流星中承认任何一个都等于也认同另外一个。另外在攻击的时候可以发挥天文地理的知识，将两个并列观点比较论证，即先总后分：流星撞击的能量远大于火山爆发，因此引起的影响对于全球变冷可能性更大，这也是为什么科学家肯定恐龙灭绝是由小行星撞击引起的而不是火山。历史上也有海底火山全面爆发引起生物大规模灭绝的案例，但那次是因为火山大量喷发有毒气体，而对地球温度的影响则不大。
总评：此题不算难题，但过往我批改的很多习作普遍存在的问题是对作者的逻辑次序理得不清楚，3个攻击点及其下属点一个地方打一下，相互之间缺乏联系，这样显得十分可惜，因为这道题是非常容易写出优秀作品的。另外由于作者主要存在的错误是无论据论断，因此在置疑其它因可能性时需要避免和作者同样的强调，即多提合理推断，给自己推断足够的论据和依托，这样会让文章变得更加有力。
Argument47: Scientists studying historical weather patterns have discovered that in the mid-sixth century, Earth suddenly became significantly cooler. Although few historical records survive from that time, some accounts found both in Asia and Europe mention a dimming of the sun and extremely cold temperatures. Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly. A large meteorite collision, however, would probably create a sudden bright flash of light, and no extant historical records of the time mention such a flash. Some surviving Asian historical records of the time, however, mention a loud boom that would be consistent with a volcanic eruption. Therefore, the cooling was probably caused by a volcanic eruption.
翻译：
研究历史上气候变化的学者发现在六世纪中叶，地球突然变冷了很多。尽管那个时期很少有历史记录被保存下来，一些在亚洲和欧洲所发现的记录提到了太阳变暗和极度的寒冷。要么是巨大的火山喷发，要么是撞击地球的大型小行星导致地球大气形成一大片尘埃云层，这阻止了一定的阳光导致全球温度显著下降。然而，大型小行星的撞击可能产生突然的强闪光，而现存的那时的历史记录中没有提到过这样的闪光。然而那时遗留下来的一些亚洲历史纪录提到过与一次火山喷发相一致的巨大隆隆声。因此，那时的温度下降多半是火山喷发导致的。
题目分析：
通过此图我们得出了题目的基本结构，即用一个结论去解释现象，其中存在两个无论据假设，而一个假设设置了一个either-or话题，然后用了两个有论据论断来分析此话题，排除一种可能性，最后得出一种可能性，即火山导致了大气尘埃，从而使地球气温降低。那么接下来，我们就可以展开攻击了，这道题的话题点很多，因此攻击点也很多，可以一步步来过。
逻辑攻击：
1、首先是无论据假设：the dimming of the sun caused the extremely cold temperatures. 因为这个假设直接作用于之后的所有论断，所以推翻它等于推翻全文。作者在这里只提及历史证据表明这两种现象同时存在，但这个论据却不充分，因此只提及欧亚大陆的情况，因此二者是否真的在全球范围内同时发生无法证明，此为论据不足，然后作者说明它们为什么会有因果，但它们是否真象作者所说的那样发生因果关系，却没有任何论据此为错误因果。
题目中提到的现象是全球变冷，这个作为题目的讨论前提不宜攻击。但作为其解释的太阳昏暗却完全可以攻击：是否全球范围都发生了太阳昏暗，除了亚洲和欧洲呢?纪录是否可以表明全部情况，除了纪录者所能见到的范围之外呢?攻击其证据不足，可能情况就不象作者所说那样。太阳要昏暗到怎样的程度才能使气温下降?太阳昏暗只是可见光减少，并不能说明辐射整体减少，紫外线和红外线呢?攻击其错误因果。对这些可能性的他因做出置疑，都可以从根本上颠覆作者的论断。而在否定作者的因果关系后，则需要对地球变冷给出它因，完善自己的逻辑点，比如洋流活动异常，地质活动异常导致地球变冷等等。
2、其次是无论据假设：Either a huge volcanic eruption or a large meteorite colliding with Earth could have created a large dust cloud throughout Earths atmosphere that would have been capable of blocking enough sunlight to lower global temperatures significantly.
这里可以让步变冷由太阳昏暗导致，也可以不让步，二者在具体论证上会有些区别，如果让步的话就不置疑可能性说某些现象导致的太阳昏暗不能使气温下降，比如空气污染，但这一点又会和第一个攻击点有所重复，所以需要自己斟酌。
由于让步后的讨论比较明确，这道题也不愁没有攻击点，因此这里就讨论让步后的情况，即直接置疑太阳昏暗的原因：为什么只有火山和流星能导致太阳昏暗?太阳活动异常，日食，彗星雪球撞击，沙尘暴等等都可以造成太阳昏暗。这里是很单纯的论据不足，相信大家都很熟悉这种套路。
3、之后承认either-or假设，置疑作者排除流星确认火山的原因。
A、排除流星，论据：没有纪录闪光。在这里作者无论据假设流星撞地球会有闪光不过这个也很难做出攻击，因为这里的假设可以被认为是commonsense，流星由于巨大的动能和高温，在撞击时肯定会发生闪光。但作者还无论据假设这种闪光会被人观察到，这就没有道理了，如果没有人看到呢?如果有人看到没纪录下来呢?如果有人纪录下来却没有人发现这些纪录呢?
B、确认火山，论据：有纪录巨响。这里作者无论据假设巨响一定是火山造成的，并且这个巨响的火山就是造成太阳昏暗的元凶，显然这二点都是可以攻击的：一，巨响不一定由火山引起，地震、海啸、流星撞击都可以引起巨响;二、即使由火山引起，这次火山爆发也不至于导致太阳昏暗和全球变冷，历史纪录的几次巨大的火山爆发都没有造成全球变冷，圣海伦斯、庞贝等为例，都只是地区性影响。
注意：这两条论证为并列关系，不可以让步，因为之前已经让步了either-or假设，排除了火山流星之外的所有可能，因此对肯定火山或者排除流星中承认任何一个都等于也认同另外一个。另外在攻击的时候可以发挥天文地理的知识，将两个并列观点比较论证，即先总后分：流星撞击的能量远大于火山爆发，因此引起的影响对于全球变冷可能性更大，这也是为什么科学家肯定恐龙灭绝是由小行星撞击引起的而不是火山。历史上也有海底火山全面爆发引起生物大规模灭绝的案例，但那次是因为火山大量喷发有毒气体，而对地球温度的影响则不大。
总评：此题不算难题，但过往我批改的很多习作普遍存在的问题是对作者的逻辑次序理得不清楚，3个攻击点及其下属点一个地方打一下，相互之间缺乏联系，这样显得十分可惜，因为这道题是非常容易写出优秀作品的。另外由于作者主要存在的错误是无论据论断，因此在置疑其它因可能性时需要避免和作者同样的强调，即多提合理推断，给自己推断足够的论据和依托，这样会让文章变得更加有力。
